Nu demult puteai intalni tot felul de denunturi imunde, semnate curajos “un grup de oameni de bine”. Alteori, in revistele de tocat oamenii articolele erau scrise de “un grup de patrioti”. Sau “ofiteri de securitate”. Sau ceva asemanator. Zilele acestea, insa, si-a facut aparitia “un grup de studenti la medicina”. Acesta are ca obiectiv primordial “oprirea sfaturilor medicale din partea unei persoane fara pregatire de specialitate”. Mai concret, “studentii de la medicina” incearca, sub sloganul “ignoranta ucide”, sa impuna boicotul unei vedete de televiziune deoarece respectivul star contesta versiunea oficiala a vaccinurilor si recomanda nutritia drept principala metoda de preventie si terapie.

Putem sa lasam deoparte detaliile scandalului si sa ne concentram in schimb pe filozofie politica. Si asta deoarece exista o stransa legatura intre problema vaccinurilor, a statului politienesc si a unei societati cladita pe eugenie.

Acum sa explicam care sunt conexiunile in aceasta nesfanta treime. In primul rand, se poate observa, fara mari dificultati, tehnica agresiva de intimidare a adversarilor vaccinarii. Nu se propun inca masuri foarte coercitive, dar timpul nu este pierdut, iar istoria ne furnizeaza suficiente exemple. Daca traiesti cu credinta ca in revistele stiintifice respira doar Adevarul peer-reviewed, una dintre consecintele firesti este impunerea lui prin orice mijloace, mai ales ca Adevarul (stiintific), ni se spune, este neutru moral. Cine ar mai avea vreo umbra de indoiala, poate actiona linistit cu toata forta statului la dispozitie. O va face in beneficiul celor multi si pentru a servi Stiinta. Poate parea o exagarere rauvoitoare sau o nota de pesimism, dar nu este asa.

La inceputul acestei luni, o mama cu sase copii din Marea Britanie a fost sterilizata impotriva vointei sale, deoarece judecatorii au decis ca o noua sarcina i-ar putea pune in pericol viata. Asa ca, “pentru binele ei”, i s-au amputat functiile reproductive. Hotararea a fost luata dupa consultari cu experti din domeniul medicinei, iar judecatorul a precizat ca “nu este vorba de eugenie”, ci despre salvarea vietilor. Trecand peste faptul ca exista foarte multi oameni, crestini autentici, de pilda, pentru care viata fizica de aici nu reprezinta cel mai important lucru, cazul ne aduce din nou la problema vaccinurilor.

Oliver Wendell Holmes, un judecator celebru al Curtii Supreme din SUA, supranumit “vocea impersonala a Constitutiei”, dar, altfel, progresivist notoriu, a dat, in urma cu mai multi ani, urmatoarea motivatie pentru legalitatea sterilizarilor. “Principiul care sustine vaccinarea obligatorie (s.n.) este suficient de larg incat sa permita extractia tuburilor falopienie…Este mai bine pentru toata lumea daca, in loc sa asteptam sa executam degenerati pentru crime, sau sa-i lasam sa infometeze din cauza imbecilitatii lor, societatea sa-i impiedice pe cei care sunt in mod clar cu probleme sa se perpetueze. Trei generatii de imbecili sunt suficiente”, scria Holmes in perioada interbelica. Argumentatia lui era valida, chiar daca stilul si substanta sunt tulburatoare. Odata ce ai conferit statului dreptul de a interveni asupra corpului tau, e greu sa mai poti construi argumente contra unei intruziuni tot mai ample.

Ironia trista a exemplului din SUA este ca femeia diagnostica cu retard si, in consecinta, sterilizata nu avea, de fapt, nicio problema mintala. Insa un grup de experti de la Eugenics Record Office au diagnosticat-o ca atare si de aici povestea s-a transat in tribunale, iar apoi direct la spital. Totusi, cartile de istorie oficiale ne invata pe larg ca eugenia a disparut odata cu nazistii, iar astazi traim intr-o lume epurata de aberatii asemanatoare. Insa adevarul este ca eugenia nu a disparut niciodata, ci doar s-a metamorfozat in miscari precum “planning familial”, “ecologie”, “educatie sexuala”, “controlul populatiei” si multe alte curente similare.

Astazi, insa, pe masura ce “prejudecatile” civilizatiei crestine sunt maturate, ideea uciderii indezirabililor nu mai pare atat de extravaganta si cunoaste un reviriment oficial. Argumentul este identic cu cel folosit in cazul vaccinurilor; specialistii traduc o problema intr-un limbaj medical, apoi exprima rezultatul intr-o aritmetica sociala (“imunitate de grup”, “binele social”) si la sfarsit se stabileste cine trebuie trimis la camera de gazare ori, mai precis, la camera de spital.
De pilda, nu e o intamplare ca Bill Gates, cel mai mare sponsor privat al vaccinurilor, a recomandat, in cadrul unui interviu, introducerea unor “jurii ale mortii”. In opinia filantropului american, in loc ca statul sa cheltuiasca bani inutili pentru serviciile medicale ale unor batrani fara speranta de viata, ar fi mai bine ca acei bani sa mearga in alte directii. Dar, pentru asta, batranii ar trebui exterminati, desi “nu exista vointa”, iar “oamenii nu vor sa vorbeasca despre asta”.

Gates este un excentric doar din perspectiva moralitatii traditionale. In lumea academica respectabila, opinii asemenatoare vin din partea celui mai cunoscut profesor de etica, Peter Singer, care preda la Universitatea Princeton. Eseul sau “A omori copii nu este intotdeauna gresit” argumenteaza in favoarea eliminarii copiilor cu probleme sau nedoriti in numele “compasiunii”. Acelasi tratament il recomanda si pentru batrani sau pentru cei a caror viata nu mai conteaza. Insa intrebarea fireasca este "nu mai conteaza pentru cine?", iar raspunsul nu trebuie sa lase loc de indoieli: nu mai conteaza pentru experti, specialisti, oamenii cu pregatire si pentru “grupul de studenti la medicina”. Ei sunt singurii care pot decide ce este mai bine pentru fiecare. Ceilalti, fara pregatire, au doar dreptul de a asista pasiv la ucazurile Stiintei si de a tacea. Cei cu pregatire, dar contestari ai versiunilor oficiale nu inteleg Stiinta, asa ca se prabusesc rapid in primul grup.

Insa, doar pentru ca sunt clamate bune intentii nu inseamna ca in statul politienesc pus in miscare de tehnocrati devine cumva suporabil. Dimpotriva…Cu greu se poate imagina o viziune sociala mai sumbra. Iar apoi, sa nu uitam cuvintele unui diplomat german: “național socialismul este biologie aplicată”.